<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	>

<channel>
	<title>Auer Witte Thiel Rechtsanwälte</title>
	<atom:link href="http://www.auerwittethiel-urteil.de/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.auerwittethiel-urteil.de</link>
	<description></description>
	<pubDate>Fri, 22 Oct 2010 07:59:47 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.5.1</generator>
	<language>en</language>
			<item>
		<title>Kein Reisemangel bei Motorengeräuschen und Gerüchen auf Kreuzfahrt</title>
		<link>http://www.auerwittethiel-urteil.de/auer-witte-thiel/kein-reisemangel-bei-motorengerauschen-und-geruchen-auf-kreuzfahrt/</link>
		<comments>http://www.auerwittethiel-urteil.de/auer-witte-thiel/kein-reisemangel-bei-motorengerauschen-und-geruchen-auf-kreuzfahrt/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 29 Jul 2008 10:19:42 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
		
		<category><![CDATA[Auer Witte Thiel]]></category>

		<category><![CDATA[Auer Witte Thiel Abzocke]]></category>

		<category><![CDATA[Auer Witte Thiel Anwalt]]></category>

		<category><![CDATA[Auer Witte Thiel Betrug]]></category>

		<category><![CDATA[Auer Witte Thiel Erfahrung]]></category>

		<category><![CDATA[Auer Witte Thiel Erfahrungen]]></category>

		<category><![CDATA[Auer Witte Thiel Forum]]></category>

		<category><![CDATA[Auer Witte Thiel Inkasso]]></category>

		<category><![CDATA[Auer Witte Thiel Meinung]]></category>

		<category><![CDATA[Auer Witte Thiel Urteil]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.auerwittethiel-urteil.de/?p=4</guid>
		<description><![CDATA[München, im Juli 2008: Das Amtsgericht München hat mit dem zwischenzeitlich rechtskräftigen Reiseurteil (AZ 242 C 16587/07) die Klage eines Schiffsreisenden abgewiesen, der den Reisepreis wegen störender Motorengeräusche sowie beeinträchtigender Küchen- und Dieselgerüche mindern wollte. Dieses Urteil wurde in letzter Instanz auch vom Landgericht München I bestätigt. Das Gericht folgte damit der Argumentation von Auer [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p><strong>München, im Juli 2008: Das Amtsgericht München hat mit dem zwischenzeitlich rechtskräftigen Reiseurteil (AZ 242 C 16587/07) die Klage eines Schiffsreisenden abgewiesen, der den Reisepreis wegen störender Motorengeräusche sowie beeinträchtigender Küchen- und Dieselgerüche mindern wollte. Dieses Urteil wurde in letzter Instanz auch vom Landgericht München I bestätigt. Das Gericht folgte damit der Argumentation von Auer Witte Thiel.</strong></p>
<p>Das Gericht ist der Argumentation von Rechtsanwalt Tobias Steiner von der Kanzlei Auer Witte Thiel gefolgt und hat einen Reisemangel abgelehnt, da ein Schiffsreisender typische Geräusche eines Kreuzfahrtschiffes auch bei erheblicher Lautstärke hinnehmen müsse. Daran ändert nach Auffassung des Gerichts auch der Umstand nichts, dass ein Reisender eine Kabine gebucht hat, die einer höheren Lärmbeeinträchtigung als andere Kabinen auf dem Schiff ausgesetzt ist. Gerade Motorengeräusche sind nach Auffassung des Amtsgerichts München auf einem Kreuzfahrtschiff typisch. Gleiches gilt für Küchen- und Dieselgerüche. Diese Gerüche gehörten ebenfalls zu den schiffstypischen Eigenheiten, die ein Schiffsreisender entschädigungslos hinnehmen muss. Auer Witte Thiel begrüßt das Urteil zugunsten der Kreuzfahrtgesellschaft.</p>
<p><strong>Auer Witte Thiel: Urteil ist konsequent</strong></p>
<p>Rechtsanwalt Tobias Steiner von der Kanzlei Auer Witte Thiel sieht in diesem Urteil eine Bestätigung der konsequenten und restriktiven Auslegung des Begriffes des Reisemangels durch die Gerichte. Folgerichtig wurde in diesem Urteil unterschieden zwischen den üblichen Geräuschen und Gerüchen während des normalen Kreuzfahrtbetriebes und außergewöhnlichen Lärm- und Geruchsemissionen. Kern der Argumentation von Auer Witte Thiel war, dass eine Kreuzfahrt sich wesentlich von einem Hotelaufenthalt unterscheidet, da das Schiff selbst sämtliche Versorgungs- und schiffstypischen Einrichtungen auf begrenztem Raum enthält und schon aus rein technischer Sicht eine geräusch- und geruchslose Kreuzfahrt nicht möglich ist. Das Urteil zugunsten des Mandanten von Auer Witte Thiel unterstreicht Kompetenz und die langjährige Erfahrung der Kanzlei Auer Witte Thiel in diesem Rechtsgebiet.</p>
<p><strong>Über Auer Witte Thiel</strong></p>
<p>Dieses Urteil zugunsten des Reiseveranstalters wurde von Herrn Rechtsanwalt Tobias Steiner von der Kanzlei Auer Witte Thiel mit Sitz in München erwirkt. Die Kanzlei Auer Witte Thiel hat jahrelange Erfahrung auf dem Gebiet des Reiserechts und vertritt unter anderem eine der größten europäischen Kreuzfahrtgesellschaften. Die Kanzlei gliedert sich in zwei unterschiedliche Kompetenzbereiche, die Kanzlei für Forderungsmanagement und die Kanzlei für Wirtschaftsrecht. So sind die Rechtsanwälte von Auer Witte Thiel in den Kernbereichen Miet- und Immobilienrecht, Reiserecht, Presse- und Verlagsrecht, Verbraucherkreditrecht und Wettbewerbs/Markenrecht ebenso sachkundig und erfahren, wie im gesamten Bereich des Forderungsmanagements.</p>
<p><strong>Kontakt</strong></p>
<p><strong>Auer Witte Thiel Rechtsanwälte</strong><br />
Rechtsanwalt Andreas Thiel<br />
Bayerstraße 27<br />
80335 München<br />
Telefon: 089/59 98 97 60<br />
Telefax: 089/550 38 71<br />
E-Mail: <a href="mailto:kontakt@auerwittethiel.de">kontakt@auerwittethiel.de</a><br />
Web: <a href="http://www.auerwittethiel.de">www.auerwittethiel.de</a></p>
<p><a href="http://www.auerwittethiel-urteil.de">&#8230;zurück</a></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://www.auerwittethiel-urteil.de/auer-witte-thiel/kein-reisemangel-bei-motorengerauschen-und-geruchen-auf-kreuzfahrt/feed/</wfw:commentRss>
		</item>
	</channel>
</rss>

